שמואל נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בקשת הנתבעת 2 לסילוק התביעה על הסף בטענה כי הסמכות העניינית לדיון נתונה לבית-הדין לעבודה.

התובעת, ילידת 1974, ולטענתה בוטחה בפוליסת ביטוח חיים על ידי הנתבעת 2 החל מאפריל 2008. התובעת טוענת כי נפגעה ב-27/7/08 במהלך עבודתה וכתוצאה מכך נותרה לה נכות. בתביעה הנוכחית מבקשת התובעת כי הנתבעות ישלמו לה סכומים המגיעים לה לטעמה מכוח הפוליסה.

הנתבעת 2, כלל פנסיה וגמל בע"מ הגישה בקשה לסילוק על הסף בטענה כי בהתאם לסעיף 24(א)(3) לחוק בית-הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 נתונה הסמכות לדון בתובענה של עמית כנגד קרן פנסיה לבית-הדין לעבודה. התובעת הגיבה לבקשה וטענה כי הואיל ומדובר בתביעה חוזית שאין לה כל קשר ליחסי עובד מעביד נתונה הסמכות לבית-משפט השלום ולא לבית-הדין לעבודה. כל אחד מהצדדים הפנה לפסיקה התומכת לגישתו בטענתו.

בחנתי את טיעוני הצדדים, את החוק ואת הפסיקה ומצאתי כי בשלב זה יש לדחות את הבקשה. אכן, אין חולק כי סעיף 24(א)(3) לחוק בית-הדין לעבודה קובע כי "לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון .... [ב]תובענות של חברים ... נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח - 1958 ...". הוראה זו חלה, בהתאם להגדרת קופת גמל, גם על קרנות פנסיה וביטוח, ונקבע כי היא חלה גם על תביעות חוזיות מכוח הפוליסות. עם זאת, נפסק כי הואיל ותכליתו של בית-הדין לעבודה היא להכריע בתובענות שעניינן יחסי עובד-מעביד נדרשת עילת תביעה בעלת זיקה למשפט העבודה והביטחון הסוציאלי על מנת שבית-הדין לעבודה יקנה סמכות. תביעות הנובעות ממחלוקת ביטוחית מובהקת שאין לה קשר ליחסי העבודה או לביטחון הסוציאלי לא יהיו בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

סוגיות אלו נותחו בהרחבה בפסק דינו של בית-הדין הארצי לעבודה בע"א 268/08 אשבל ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' [2009], אליו הפנתה המבקשת, אשר קבע, בין השאר, כי השיקולים המנחים בבחינת הסמכות העניינית הם:

הקשר בין היותו של העובד עמית בקופת גמל לעילת תביעתו. מבחן ה"אלמלא". "האם אלמלא חברותו של אדם בקופת הגמל, לא היה נוצר מצב שעל-פיו נפגעת זכות שלו ועקב זאת קמה לו עילת תביעה".

האם התביעה על פי מהותה נוגעת בטבורם של יחסי העבודה והביטחון הסוציאלי. ככל שהתביעה מבוססת על זכות העובד להיות מבוטח, וככל שהזכות להיות מבוטח היא חלק מהסכם העבודה ומתנאי העבודה, מדובר בתובענה הנובעת מיחסי העבודה. בתוך כך, יבואו בחשבון שיקולים אלה, כולם או מקצתם: האם התביעה נגד קופת הגמל היא בעלת זיקה ממשית לתנאי העבודה; האם התביעה סבה בעיקרה על תנאי העבודה; האם התביעה "כוללת טענות המופנות גם כנגד המעביד".

תובענות בהן המחלוקת גופה נובעת באופן ישיר מנושא ביטוחי מובהק, שאין לו קשר ליחסי העבודה, למשפט העבודה והביטחון הסוציאלי, לא יבואו בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

מהות ההסדר הביטוחי ומהות הזכות הנפגעת במסגרתו. בתוך כך נבחן: האם החוזה הביטוחי הינו במהותו ביטוח פנסיוני ותכליתו סוציאלית; מהותה של הזכות הנפגעת מושא התביעה. לאמור, האם מקור הפגיעה הנטען הוא בהיבט הביטוחי – סוציאלי, שאז יבוא בגדר הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה. [ההדגשות במקור].

יישום שיקולים אלה מביא לדחיית הבקשה שכן המבקשת לא הראתה כי התביעה נוגעת ליחסי העבודה והביטחון הסוציאלי וככל שניתן להתרשם המחלוקת נובעת באופן ישיר מנושא ביטוחי מובהק. אשר על כן ההתביעה אינה בסמכותו העניינית של בית-הדין לעבודה.

אשר על כן הבקשה נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות התובעת בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ב, 05 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.